7 essais) qui avaient de « petits » effets MAIS manipulation vertébrale vs.
Les auteurs, à leur crédit, abordent le problème de front. Ils notent que la stigmatisation sociale peut contribuer à modifier les comportements, notant l’exemple le plus évident, le tabagisme. Ils soulignent ensuite les similitudes et les différences entre les politiques antitabac et vaccinales :
Notre enquête éclaire également la recherche sur la stigmatisation de manière plus générale. Premièrement, il met en évidence l’interaction des évaluations et des conséquences pour le parent et l’enfant. La recherche sur la stigmatisation a examiné comment les membres de la famille des personnes stigmatisées peuvent également être stigmatisés en tant que destinataires de la stigmatisation de courtoisie (Phelan et al., 1998). La sous-vaccination des enfants étend le concept de stigmatisation de courtoisie, car la stigmatisation est à la fois le parent et l’enfant, pour des raisons mutuelles et distinctes. Le statut de (sous)vaccination d’un enfant est une conséquence des actions des parents, que ces actions soient par choix ou par contrainte. Ce statut échappe au contrôle de l’enfant, mais l’enfant porte le fardeau de toutes les conséquences négatives de l'(in)action parentale. Ainsi, l’enfant risque d’être doublement stigmatisé en tant qu’enfant identifié d’un parent hésitant face à la vaccination et en tant que risque perçu pour la santé.
Deuxièmement, notre focalisation sur la stigmatisation des enfants sous-vaccinés et de leurs parents fournit des angles importants à la recherche sur l’éthique de l’utilisation de la stigmatisation (ou plus largement, la dénormalisation) comme outil politique pour modifier les comportements (voir les débats entre Bayer, 2008a ; Bayer, 2008b et Burris , 2008 ; et Bell et al., 2010 ; Bayer, 2010). Étant donné que les vaccinations sont nécessaires pour assurer la santé d’une communauté (y compris les personnes qui ne peuvent pas être vaccinées), elles juxtaposent les droits individuels et publics (ainsi que le rôle du gouvernement). Cette situation est similaire aux politiques anti-tabac et à la fumée secondaire, mais est plus complexe en ce sens qu’elle implique le parent (en tant que décideur) et l’enfant (en tant que bénéficiaire et risque pour la santé). Cette dimension supplémentaire est essentielle dans les débats en cours sur la stigmatisation et les politiques visant à lutter contre les problèmes de santé et les comportements des adultes et des enfants (par exemple, la consommation d’aliments malsains, l’obésité).
Bien sûr, les parents antivaccins du noyau dur se nourrissent de toute perception de stigmatisation. Combien de fois avez-vous lu des messages de ces parents qui se plaignent de la façon dont ils se sentent jugés lorsqu’ils interagissent avec des prestataires de soins de santé, la presse et d’autres ? Ils se délectent à se peindre comme la minorité persécutée, allant parfois jusqu’à des extrêmes ridicules, comme enfiler un badge jaune avec une seringue sur le modèle de l’étoile jaune de David que les nazis exigeaient que les Juifs portent, comparant ainsi leur « situation difficile » à celle des Juifs pendant l’Holocauste. En effet, les antivaxeurs sont assez amoureux des analogies avec l’Holocauste, soit avec des vaccins provoquant un Holocauste, soit avec des lois exigeant que les enfants soient vaccinés avant de pouvoir aller à l’école, assimilées au nazisme. Même les parents légèrement réticents à la vaccination peuvent être découragés par un jugement excessif.
Fondamentalement, la stigmatisation est très problématique car ce sont les enfants qui en souffrent beaucoup plus que les parents, alors même qu’ils sont inutilement vulnérables aux maladies infectieuses. De plus, nous savons fondamentalement que la stigmatisation ne fait que https://evaluationduproduit.top/ renforcer les croyances des antivaxeurs engagés et augmente leur volonté de résister. Cependant, ce groupe d’antivaxers est, comme je l’ai souligné au début, différent des simples averses au vaccin, qui sont beaucoup plus nombreux. Le nombre d’antivaxeurs purs et durs est plus petit, même s’ils sont beaucoup plus bruyants et plus responsables de la propagation des croyances antivaccinales.
La vraie question est de savoir si la stigmatisation a un effet sur les parents réticents à la vaccination et si elle les rend plus ou moins susceptibles de se faire vacciner – et à quel prix, étant donné que ce sont les enfants qui souffrent beaucoup plus que les parents. Bien qu’il soit encourageant que les parents d’enfants sous-vaccinés ne soient pas perçus favorablement, car cela suggère que dans notre société, les opinions favorables à la vaccination prédominent et que la raison de ne pas vacciner est importante, nous devons nous demander : comment pouvons-nous, en tant que société, maximiser la pression sociale pour vacciner sans nuire aux enfants mêmes qui souffrent de ne pas être vaccinés ? Les réponses à ces questions attendent d’autres recherches.
Auteur
David Gorski
Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.
Je m’apprêtais à écrire sur les travailleurs de la santé et la vaccination antigrippale lorsque « Spinal Manipulation for Back and Neck Pain: Does It Work? est apparu dans mes flux. Je l’ai lu. Pouah. Le devoir appelle, alors peut-être que la vaccination antigrippale la prochaine fois. Par souci d’ouverture, je suis un blogueur Medscape rémunéré, mais mes déclarations de revenus ne seront publiées qu’après la fin de l’audit.
L’article commence par :
Dans son bureau de l’Université McMaster à Toronto, Anita Gross, MSc, a consigné papier après papier montrant que la manipulation vertébrale peut aider à contrôler la douleur au cou. “Les preuves ne cessent de croître et de croître”, dit-elle.
J’ai une loi éponyme sur RationalWiki. Une autre loi de la pseudo-médecine, éponyme 2, stipule que lorsqu’une intervention pseudo-médicale dit qu’il y a de plus en plus de preuves, il n’y en a pas. C’est un corollaire de la loi des gros titres de Betteridge.
Eh bien, peut-être que les preuves de plus en plus nombreuses sont davantage une déclaration de Kellyanne Conway, un fait alternatif, car s’il est vrai qu’il y a de plus en plus de preuves, ce sont généralement des preuves terribles.
N’oubliez pas que lorsqu’une intervention est comparée aux soins habituels, l’intervention entraîne toujours une amélioration des symptômes subjectifs. Comme le souligne le Dr Ernst, il s’agit “d’un plan d’essai qui ne génère que des résultats” positifs “.”
Nous concluons que la conception « A + B contre B » est sujette à des résultats faussement positifs
Où A est une intervention (acupuncture, chiropratique, reiki, homéopathie) et B est un soin standard,
Outils nécessaires pour examiner la littérature chiropratique croissante de haute qualité sur l’efficacité.
Il existe des études pseudo-médicales trop nombreuses pour être dénombrées qui utilisent cette méthodologie et toutes sont inutiles pour évaluer l’efficacité. L’étude « A + B contre B » démontre seulement que les chercheurs ne savaient pas ce qu’ils faisaient pour la conception de l’étude ou n’avaient aucun intérêt à autre chose que de générer de la propagande.
Et si vous appliquez une conception d’étude erronée à une intervention avec une plausibilité préalable de zéro, les faux positifs sont garantis.
La question est de savoir si une intervention est meilleure qu’une intervention factice ou un placebo. Pour vraiment savoir si une intervention est efficace, en particulier une intervention qui n’est pas basée sur la réalité connue de l’anatomie, de la physiologie et de la biochimie, vous voulez faire des études contrôlées par placebo/simulacre, de préférence en aveugle.
Examinons la littérature ” croissante ” sur la manipulation chiropratique par rapport à la chiropratique factice pour les douleurs au cou. Et si vous pensez qu’il n’y a pas de fausse manipulation chiropratique valide, détrompez-vous.
Il existe « Soins chiropratiques habituels à court terme pour les douleurs rachidiennes : un essai contrôlé randomisé » de 2013 :
Le traitement chiropratique à court terme était supérieur au simulacre; cependant, les effets du traitement n’étaient pas cliniquement importants.
Et ce sont ceux qui savaient qu’ils suivaient un traitement qui ont connu le plus d’améliorations. Un effet placebo classique.
C’est tout pour la manipulation contre la manipulation factice pour les douleurs au cou. Mais c’est la croissance. De zéro à un.
Manipulation vs manipulation factice pour les maux de dos ? Il existe « Spinal Manipulation A Systematic Review of Sham-Controlled, Double-Blind, Randomized Clinical Trials » qui comprenait deux études sur les maux de dos. Ils ont trouvé:
La plus rigoureuse de ces études suggère que la manipulation vertébrale n’est pas associée à des effets thérapeutiques spécifiques cliniquement pertinents.
Ou la récente revue « L’efficacité des thérapies manuelles complémentaires pour les douleurs dorsales et pelviennes liées à la grossesse : Une revue systématique avec méta-analyse » où :
Les méta-analyses ont trouvé des effets positifs pour la thérapie manuelle sur l’intensité de la douleur par rapport aux soins et à la relaxation habituels, mais pas par rapport aux interventions fictives.
Voici l’interprétation classique : Lorsqu’une intervention est égale à simulacre/placebo, elle n’est pas efficace ; l’intervention ne fonctionne pas. C’est pourquoi, par exemple, on ne fait plus de ligature de l’artère mammaire pour l’angine.
Ou “Thérapie de manipulation vertébrale pour la douleur chronique au bas du dos chez les anciens combattants âgés : un essai prospectif, randomisé et contrôlé par placebo”.
Le SMT n’a pas entraîné une plus grande amélioration de la douleur par rapport à notre intervention fictive ; cependant, SMT a démontré une amélioration légèrement plus importante de l’incapacité à 12 semaines. Le fait que les patients des deux groupes aient montré des améliorations suggère la présence d’un effet thérapeutique non spécifique.
Encore. Pas mieux que tromperie n’équivaut à aucune efficacité. Et “effet thérapeutique non spécifique” est le code de l’effet placebo.
C’est tout pour la littérature croissante d’essais cliniques avec des méthodologies significatives, des études contrôlées factices, que j’ai trouvées sur Pubmed. Il existe de nombreuses études « A + B versus B », mais elles ne vous disent rien.
Ainsi, la littérature qui ne cesse de croître est loin d’être impressionnante en nombre ou en résultats.
Passons au deuxième paragraphe :
Gross, physiothérapeute et professeur agrégé de sciences de la réadaptation, a aidé à rédiger une revue de la littérature Cochrane en 2015 et travaille déjà à la mise à jour de cet article.
Cela implique, et ce n’est peut-être que moi, que la revue Cochrane est favorable à la manipulation, car elle suit la citation croissante et croissante. Que dit cette critique ?
Aucune preuve de haute qualité n’a été trouvée, donc l’incertitude quant à l’efficacité de la mobilisation ou de la manipulation pour les douleurs cervicales demeure.
Colorez-moi pas impressionné.
Le troisième paragraphe ?
De plus en plus de preuves soutiennent également la manipulation vertébrale pour les douleurs lombaires, déclare Roger Chou, MD, professeur de médecine à Oregon Health Science University à Portland, Oregon, qui a dirigé un examen similaire pour l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé l’année dernière.
Et cette critique similaire?
Ceux-ci incluent l’exercice, le yoga et le tai-chi; diverses thérapies psychologiques; réadaptation multidisciplinaire; acupuncture; la manipulation vertébrale (vs. un traitement inerte) ; et la thérapie au laser de bas niveau. Les effets étaient d’ampleur faible à modérée.
Et ils pointent vers une table.
Dans ce tableau, il y a la manipulation vertébrale par rapport au traitement inerte (7 essais) qui a eu de “petits” effets MAIS la manipulation vertébrale par rapport à la manipulation factice (1 SR (3 ECR) 1 ECR), l’étalon-or pour montrer l’efficacité, avait…
*…pause pour un effet dramatique pendant que nous décidons quel boulanger doit quitter la tente…*
Aucun effet.
Permettez-moi de répéter : la manipulation et la fausse manipulation sont égales. Cela signifie que cela ne fonctionne pas.
Et cela soulève la question. Vous avez mal au dos. Je vais vous envoyer pour manipulation, mais comment ordonner la manipulation qui est vs un traitement inerte et éviter la manipulation qui est vs tromperie car c’est le premier qui marche et le second qui ne marche pas. Je peux faire ça comment ? Puh-bail.
Kellyanne, Kellyanne, a-t-il plu à l’inauguration ? Les foules étaient-elles yuuuuges ? Était-ce la plus grande victoire du collège électoral de tous les temps ? La chiropratique fonctionne-t-elle mieux que l’imposture ? La littérature de soutien se développe-t-elle et se développe-t-elle ? Faites ceci :
les résultats contredisent des décennies d’accusations de charlatanisme contre des guérisseurs qui massent ou manipulent les muscles ou les articulations des patients [?]
Non. C’est, du moins dans sa forme chiropratique, encore du charlatanisme. Mais plus là-dessus plus tard. Mais cela soutient les accusations selon lesquelles la manipulation ne fait rien.
Paragraphe 4.
Mais d’autres thérapies, en particulier l’exercice, peuvent tout aussi bien fonctionner.
Et les autres thérapies n’ont pas le risque d’accident vasculaire cérébral et d’autres complications, curieusement non mentionnés dans cet article. Il y a eu la déclaration scientifique de l’American Heart Association / American Stroke Association sur l’association positive entre la manipulation du cou et l’AVC ultérieur. Cet avertissement est toujours ignoré par ceux qui manipulent les cous ; la sécurité des patients n’a jamais été un point fort des prestataires pseudo-médicaux. Et le mois dernier, il y avait “Evénements indésirables associés à l’utilisation de la manipulation ou de la mobilisation de la colonne cervicale et caractéristiques des patients : une revue systématique” qui a révélé
La plupart des patients ont été traités par des chiropraticiens (66%). La manipulation a été rapportée dans 95 % des cas, et la cervicalgie était l’indication la plus fréquente. Une dissection artérielle cervicale (CAD) a été rapportée dans 57 % (P = 0,21) des cas et 45,8 % présentaient des symptômes d’apparition immédiate.
Je vais rapidement aider avec le reste du paragraphe 4
Et la recherche laisse jusqu’à présent de grandes questions sans réponse. Par exemple, une technique de manipulation vertébrale fonctionne-t-elle mieux qu’une autre ?
Vous voulez dire qu’une forme de placebo théâtral est supérieure ? Probablement pas.
Quel est le mécanisme de ces techniques ?
Placebo. Et aux États-Unis, donner délibérément un placebo en dehors des essais cliniques est souvent contraire à l’éthique, car il repose, comme c’est le cas, sur la tromperie.
Vaut-il mieux que les patients soient traités par des physiothérapeutes, des chiropraticiens, des médecins ostéopathes, des massothérapeutes ou une autre catégorie de praticiens ?
Aucune de ces réponses. La manipulation n’a qu’un risque sérieux, bien que rare, d’effet placebo léger.
Combien de temps un patient doit-il continuer à essayer la manipulation vertébrale avant de décider qu’il n’y a plus de bénéfices probables ?
Jusqu’à ce qu’ils aient une déchirure de l’artère cervicale ? Pas un bon point final. Je suggère de ne même pas l’essayer.
Vous avez vu comme c’était facile? Pour ceux qui souhaitent plus de détails concernant les réponses à ces questions, elles peuvent être trouvées sur ce site.
Il y a des déclarations incomplètes :
Daniel David Palmer, un praticien de la guérison magnétique (une pratique de médecine alternative pseudoscientifique), a fondé la chiropratique.
Oublier la (une pratique de médecine alternative pseudoscientifique) après la « chiropratique ».
Ils continuent avec :
Certains se concentrent entièrement sur la thérapie manuelle, alors que beaucoup d’autres intègrent d’autres modes de médecine alternative dans leurs pratiques, comme la phytothérapie ou l’acupuncture. Certains chiropraticiens se limitent aux troubles musculo-squelettiques et neuromusculaires, en particulier pour les maux de dos, mais d’autres traitent un éventail plus large de troubles.
Ce qui fait partie du danger d’envoyer des patients chez le chiropraticien : le large éventail de pseudo-médicaments inutiles qui sont souvent incorporés dans la pratique chiropratique avec une propension à la rhétorique anti-vaccin.
Et non, la chiropratique n’a d’efficacité pour aucun processus et les chiropraticiens n’ont aucune éducation et formation qui leur permettraient de «traiter» un large éventail de troubles. Ils proposent des interventions sans valeur, dangereuses et coûteuses, souvent associées à la vente contraire à l’éthique de suppléments au bureau.
Personne ne sait avec certitude pourquoi la manipulation vertébrale fonctionne.
C’est certainement vrai pour ceux qui ne lisent pas la littérature, mais comme indiqué ci-dessus, sur la base d’évaluations de référence, la manipulation vertébrale ne fonctionne pas au-delà d’un faible placebo.